阿克马说，政治是“民族、国家和宗教”的事，并以捍卫“自己的”民族、国家和宗教为荣。
很多华人也说，政治是“众人”之事，十多年来积极参与政治，实现“改朝换代”。
我却要说，政治是很“个人”的事。搞不懂这一点，国家不可能有好的政治。
主观和客观的争议
有一种根深蒂固的误解认为：“个人”的事属于主观，“众人”的事属于客观，更抽象的“民族、国家和宗教”就更属于客观，完全是不主观的。
错！其实，三者都有主观，也有客观。原因是：我们是“人”。
社会科学的研究单位是“个人”（individual）。更深入一层说，个人必须是“人”（human）。这是从西方的古希腊或东方的诸子百家发展出来的哲学传统。
西方的哲学经历千山万水，百转千折——从古希腊、基督教、文艺复兴、启蒙运动，再到马克思的唯物史观；从以人为本的哲学，发展出专门研究物理世界的自然科学。
自然科学的影响力极大，带动了现代科技文明。
不止此也，自然科学还反过来影响了以人为本的哲学，变成以物为本。到了极端，出现“唯物论”。
唯物论否定了主观，把社会上的一切人、事、物看作纯客观。这是虚妄的看法，因为归根究底，社会是由人组成的，而人是有选择的；人的所有选择，既有客观的因素（比如价格便宜），更有主观的因素（比如个人喜恶）。
经济学（economics）是一门科学，它的分析是以物为本的；但追根究底，经济学还是以人为本。所以，近年兴起了一门新学科，名为humanomics，主张经济学要返璞归真。
“民族、国家和宗教”是“个人”的事
唯物论的常见问题，是妄图通过科学方法和历史证据，去证明抽象观念的必然性。
即是说，他们会通过自己的方式去搜集资料、诠释历史，然后说：“这个民族一定是这样子的”、“这个国家本来就是这样子的”……
你若不同意，他们就会说：“我说的是事实，事实就是如此，你的反驳都是无知和狡辩”。
因此，我主张，回到以人为本的哲学，不要用客观去推翻主观，而是用自己的主观去包容他人的主观。
“民族、国家和宗教”既是客观，也是主观的观念。
即是说，没有一个一定对且恒常不变的民族观念、一定对且恒常不变的国家观念、一定对且恒常不变的宗教观念。
这些抽象观念，都受到人为主观的认定。比如说，华人有华人看待事情的视角、回教徒有回教徒看待事情的视角。
主观，是“你有你看法、我有我看法”；客观，是验证主观的方式。验证完了，还有没有看法？当然有。看法是主观的。
所以，人必然有主观看法，而且客观方法是怎么都无法推翻的。
好的主观，必须有包容性——比如说：“纵然我在客观上知道你是错的，但我在主观上包容你；因为我知道，从你的主观来看，你在客观上是对的。”
主观，受到“个人”的两个局限——一个是与生俱来的“自私自利”天性、一个是后天培养的“个人修养”。
学习经济学，了解“自私自利”如何自利利他
从经济学上来看，个人主要指“自利”（self-interest），不同于“自私”（selfish）。差别在于，自利是一个客观现象（empirical observation），而自私是一个主观判断（subjective judgment）。
到底何谓客观？何谓主观？答案是，客观不包含“价值判断”，主观则全是“价值判断”。
举例来说，科学就是客观的学问，而科学是完全不包含价值判断的。
但是，从事科学研究的是人，而人之为人，是因为我们有“主观”，懂得判断价值。
所以，客观和主观应是互相辅助的。一个好的科学家，除了有扎实的客观学问功夫，还要有一个明辨是非的主观判断能力。
经济学是一门科学，“自利”是这门学问的基础假设。
即是说，经济学假设每个人皆“自利”——我为自己做事情，是自利；我为你做事情，也是自利。总之，人的每个行为，都归纳于“自利”。
我在开头说，政治是很“个人”的事。经济科学的“自利”怎么分析政治？
首先，政治虽是“众人“之事，但经济学分析的单位还是“个人”。所以，人的政治行为，都要合乎自利的假设。
就算政治是“民族、国家和宗教”的事，我们发现，一个人在为某民族或某宗教谋求集体利益的同时，也间接得到个人利益。
经济学者解释政治行为，不从集体利益入手，而从个人利益入手。
我们不能理性的跟疯狂的人说：“这样做对你们和大家都没好处的啦！“
反之，经济学者什么都不说，只是客观在一旁观察，然后发问：“这些人通过集体政治行为，追逐怎样的私利？” 这是经济学上公共选择理论（public choice theory）的范畴了。
从科学的角度看，人通过政治来谋利，是无可避免的。
于是，学者开出的药方，是限制政府和群体的权力（collective power）；政府的功能，应该限制在保障每个个人的权利（individual rights），尽最大可能避免群体侵害个人。而“侵害”，不是指具体利益上的侵害，而是指对“个人自由”的侵害。这就是“自由主义”（liberalism）的本质。
当每个人的个人权利得到足够保障，每个人就可放胆去“自私自利”而不会侵害到别人，反而还会有利于社会发展。这就是经济学之父亚当斯密（Adam Smith）所提出的“无形之手”。
让我们一起来看看斯密《国富论》的原文是怎么说的：
我们的晚餐，可不是来自屠夫、酿酒商人，或面包师傅的仁慈之心，而是来自他们对自己的利益特别关注。我们认为他们之所以给我们供应，并非为了行善，而是为了他们的自利。所以，每个人都会尽其所能，运用自己的资本来争取最大的利益。一般而言，他不会意图为公众服务，也不自知对社会有什么贡献。他关心的只是自己的安全、自己的利益。但如此一来，他就好像被一只“无形之手”引领，在不自觉中对社会的改进尽力而为。在一般的情形下，一个人为求私利而无心对社会作出贡献，其对社会的贡献远比有意图作出的为大。
学习哲学，提升为人和为政的“个人修养”
本栏叫做“学而时习”，取自《论语》第一章。所谓：“学而时习之，不亦悦乎……”
《论语》第二章，叫做〈为政〉。开篇写道：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星拱之。”
把这句话直白地翻译过来，可以这么理解：用品德来从政，就好像北极星一样，它只要安坐在它的位子上，自然能够光芒耀目，而旁边星辰的闪闪发亮，都只像为了拥护北极星而存在。
用品德来为政，不需每天喊打喊杀，不需今天争取这个、明天捍卫那个；而是要坚守品德，寸步不让。要做到“知行合一”，才能让为政者如北极星般闪耀。
我认为，孔子这个对于为政的看法，和亚当斯密的“无形之手”有异曲同工之妙。
孔子的〈为政〉，不谈政府应该怎样，而是阐述“个人”应该怎样。为政是个人的事。
〈为政〉后面记载一个故事很有趣。
有人问孔子：“你为什么不去从政呢？”
孔子当时显然没有官职，只是一个带着弟子周游列国的老师，到处拜访君主和名臣，期待找到一位贤君。他反驳对方说，自己在做的事情就是“政治”。
孔子这么回答：“《尚书》说，‘对父母尽孝，对兄弟友爱，把这件事在社会上推广’。这就是政治。你怎能说我不是在从政？”
让我们一起来看看文言原文：
或谓孔子曰：“子奚不为政？”子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦为政，奚其为为政？”
现代人把政治狭隘的理解成 “众人之事”，好像跟“个人”是切割开来的。儒家思想的精髓，却在融合个人及众人——一个不能尽孝或友爱的人，别妄谈治理国家和社会。
政治不是一份职业，是一世人做人的道理。
从哲学的角度看，人如果有品德，通过政治来谋私利的同时，一定也在促进公共利益。
孔子认为，好的政治人物，必须有品德；而品德是体现在最小的单位（个人、家庭、朋友）而不是最大的单位（民族、国家、宗教）。
一个声称自己在捍卫“民族、国家和宗教”的政治人物，如果不能对身边的家人和朋友施于友爱和付出（这个家可以是“大马一家”），他就是一个卑劣的政棍！
结语：如何自私自利的爱国
从上面两节的分析可知，经济学作为一门科学，是完全没有主观判断的；而孔子或儒家的政治哲学，则是从主观入手，对社会做一番客观观察。
主观并不等于不好——不好的主观是不好，好的主观是好。
好的主观，要处理好两个局限——人自私自利的天性，和为人为己的道德修养。
如何判断好或不好？这不能从书上找答案，而是看一个人的实际作为。书是死的，人是活的。
可以这么说：主观是一种判断，而客观是对该主观判断的审查。
所谓“自私自利”，不是要大家都做“经济人”（homo economicus），只管去赚钱谋利，不管他人死活、不理社会兴衰。这个看法，浅陋至极。
从科学的角度看，“自利”让“无形之手”发挥功效，让每个人在谋私利的同时，不知不觉的推动国家和社会发展。
从哲学的角度看，一个“为国为民”的从政者，一定同时是个“为人为己”的高尚之人。
一个真正“自私自利”的人，除了每天埋头工作和赚钱，他还应该坚守品德，并且，在必要时刻挺身而出，捍卫自身所承载的文化。能够做到这样，就叫“爱国”。
这就是我们“华人”应该要有的身份。
华人应该捍卫的，是这种“文化”。
▌延伸阅读：张恒学专栏《学而时习》其他文章
