不知道是不是我的错觉，但感觉最近几个很热门，大众都在讨论的“话题”（原谅我实在不想把它们称之为“新闻”）都属于“八卦”的范畴。又或者说是事情本身的焦点，被处理成了“八卦”范畴，用来服务娱乐的心态。
洗内裤事件、咖啡店点不点水、小情侣在车上亲热，再到最近的网红离婚纠纷，这类型的话题都是先从网络发酵、传播，成为大家注意到的热门话题。我并不是觉得这些话题不能讨论，或者是没有讨论的必要，而是应该如何去讨论？
这些事情会让那么多人关注，除了人人都有八卦和好奇心之外，它肯定有一定程度让人觉得切身相关的本质在里头。
像是洗内裤事件，它可以是透过一场家庭纠纷去看婆媳关系或是夫妻的相处之道。而咖啡店要不要点水的闹剧，涉及的也许是消费文化、店主和消费者权益的讨论，又或者讨论网络公审的破坏力等等。
所以说八卦本身并不是毫无价值的。但是怎么看待八卦，决定了我们是什么样的人，我们在乎什么价值观。在这些事情上，作为输出资讯一方的新闻媒体，会如何处理这些话题，会提供一个什么样的视角和讨论面向大众，尤其关键。
当然结果后来我们都知道，关于这些事情的报导，一些新闻媒体已经和内容农场无异。他们的报导只是停留在和大家一起看热闹，再炒几个让大家茶余饭后可以聊两句的话题，作为廉价的连续剧般，轻轻松松就收割一波流量和点击率。
也罢，这问题也不是最近才有的事情，我也理解不是每个人对每件事都想要深刻地了解与探讨。人们的生活有各种事情，而人的注意力是有限的。可是这个现象仍然会让我感到惊讶的，是之前新闻媒体在处理未成年人色情影片的态度，让我觉得这事情好像超越了“为了流量”、“网媒搵食”的层面，而是已经毫无顾虑、肆无忌惮了。
传统媒体延伸出来的网媒，跟着吹水站的网友一样，在新闻链接中放截图、影片，成为散播色情影片的一份子。更甚的是，影片中还有未成年的少女。我第一次看到的时候就在想，为什么在报导这则新闻的时候，需要把影片和照片一同刊登呢？
是不是无图无真相，没有画面就报不了这则新闻？
我想也不是的，是因为本来腥膻色类型的新闻会特别吸引人关注，而有片有真相的新闻内容更加可以吸引到大家的点击和分享。但这些流量是建立在两个犯错的年轻人，他们不愿意一遍一遍被重温、被取笑的耻辱经历上。更甚的是，其中还涉及了一名未成年人，到底是基于什么样的考量，让这些小编们觉得不用再把持一些界线了？
所谓的界限，对我而言，是查证事实、尊重隐私和传达价值。
我自己在做访问的时候，如果需要问到一些对受访者来说比较私人或者不舒服的话题，我都会提前跟他们讲好，我是不是可以这样问，也会提醒他们，“你觉得你能讲多少就讲多少，如果你觉得不想讲，那么我们不谈没关系。”
尤其是提到创伤的话，我会再三确定受访者的意愿。
因为我们谈论的这些创伤，不只是一道伤口，也是受访者的私隐。受访者想坦露多少、表达多少，这些都应该由他们决定，记者需要尊重这点。
我也不能说自己做的就是绝对正确，可是我的想法是，当我们把受访者的伤口刊登出来的时候，意味着把受访者的隐私曝光在大众眼前，任人检视。所以我们需要保护受访者，除了确保他们谈论的意愿之外，在书写报导的时候我也会注意修饰和处理，尽可能让报道内容不会对受访者造成二度创伤。
可是后来我才理解到，有些伤口，有些难以直视的事实，需要被看见。它们需要尽可能不经修饰地呈现到众人眼前。但这些内容的处理方式，和它们呈现的必要，也同样需要得到受访者的认可，并且都跟娱乐大众毫无关系。
这件事是我在看过电影《Spotlight》之后才学习到的。
《Spotlight》这部电影翻拍自真实故事，讲述波士顿深度报导小组“Spotlight”追查天主教袒护神父非礼弱势家庭小孩的课题。而且这不只是一个个的单一个案，而是一个发生在近几十年来的现象及事件。电影如实地反映了当时候记者们如何凭着寥寥无几的人手，去访问和调查涉案人物。
其中一名受害者在接受访问的时候跟记者提到，小时候他是在街上认识这名神父的。相较一般神父的严谨，这名神父更像是嬉皮士一样地随意，并带给他启蒙，让他知道同性恋者无罪。
他说，这位神父一眼就看出他是同性恋，这件事原本是一个秘密。因为在保守的社会氛围中，同性恋者是负罪深重的，不可随意告诉别人。但作为天主教体系的神父却告诉他同性恋是无罪的，你可以去喜欢你喜欢的人，这让他感到非常惊喜。
但这种情绪是很复杂的，因为这位神父带着一种启发自由的同时，神父也给他展示了性爱杂志，并在当下非礼了他。
电影中受害者说：“那位神父当时候非礼了我。”记者接着问，他做了什么？这让受害者有点震惊，他没有料想到记者会这样追问，没想到自己需要把细节都说出来。我当下看到这段情节也觉得有点不舒服，为什么记者需要问得这么仔细呢？
记者于是解释说：”如果我们只是在报章上刊登受害者被非礼、强暴，大家会觉得是暴行，但并不能深刻感受受害者的感受。但如果我们把过程讲出来，读者才会真切地感受到，这些暴行本身有多让人难受。”
原话是如何我有点记不清楚了，但大致上是这样的意思。我当时候一直在反思这段话，觉得说如果有必要那么巨细靡遗地谈论伤害过程，那么就必须如此，伴随这样具体的原由，否则你怎么对得起一个把自己痛苦的经历挖出来，再经验一次的受访者呢？
这点和我后来的看Netflix的邪教纪录片《以神之名》的时候是不谋而合的。受害者叶萱鼓起勇气，从香港飞到韩国，背负着恐惧和压力，在众目睽睽之下指证邪教的恶行。纪录片中还有许许多多受害者，一一说出那些令人难以启齿的暴行，有多么地下流、龌龊，每一次重提都让她们的身心再受伤一次。
这是为了要让观众听到、知道，受害者承受了什么样的伤害，才能够共感受害者的遭遇，并且让许多可能遭受着同样待遇的受害者们，了解到他们正在经历的是暴行没有错。
当然我们不能排除总有无法共感的人，总有说“谁叫你自己笨”的人。在书写过程中，我们都没办法为读者的读后感负责，可是作为传达信息的人，你想要传达什么价值观，形塑什么样的回应，都会决定你如何处理内容。
我希望撰稿人本身是有一点重量的，不管是新闻媒体、记者、还是内容农场的网络小编。大家在处理内容的时候都应该背负一点重量，在考虑流量、点击率和热度之前，最首先应该要把持的，是对待一个人，对待一件事的态度。
延伸阅读: 伊藤树《树犹如此》其他文章
