文：萧宏达 / 台湾国立政治大学政治学系毕业生
在2022年全国大选后，马来西亚经历了第二次政党轮替，安华终于当上首相，也进一步削弱了国阵的势力。然而，这是否意味着我们更朝向民主制度迈进？还是在民主发展方面仍然面临着挑战呢？
民主有很多种定义，最基本的要求是竞争性的定期选举，执政者有机会或曾经落败，马来西亚似乎符合这一标准。自2013年选举后，各政党和联盟就不断出现分裂，例如土团党的成立、伊斯兰党退出民联、砂拉越和沙巴政党自立门户等，让单一联盟更难在选举中赢得过半席次，也促使更多样的选后结盟模式。
尽管随之而来的是政治跳槽风波，但在宪法中新增反跳槽规定、以及各政党（土团党除外）积极完善党纪后，目前看来确实能防止大多数议员的随意跳槽，也进而阻止了跳槽造成的混乱和不稳定。只要能与各党高层达成共识，就能维持稳定的执政联盟。
故在安华时代下，除非是各党内高层闹翻，否则不必太担心政党碎片化下的政局不稳定。当前政党碎片化的程度也可能被高估，如果以各别政党所得议席、也就是各政党的相对势力来看，2022年选后的政党碎片化程度其实和2008年相去不远，差别只在于是选前还是选后结盟。
迈向民主路上的纠葛
有了竞争性选举，是否代表我们已经足够民主？若把民主的更广泛内涵纳入考量，例如保障少数权益、民众直接参与政治、或是资源平等分配等，马来西亚仍有漫漫长路要走。因此，一些跨国评比机构，例如自由之家（Freedom House）和民主多样性机构（V-Dem Institute），目前仍将马来西亚评为威权和部分自由的国家。
要实现稳定的民主发展，民众的支持至关重要，然而马来西亚却面对族群态度差异的问题。这可以分成两个部分来讨论，一个是对政府的支持度，另一个则是对体制的支持度。
族群态度的差异
根据政治学学者Bridget Welsh的估计，在2022年选举中，希盟在半岛只获得13%的巫裔选票，虽然加上国阵的32%，但仍不及国盟的54%。2023年州选中，希盟和国阵联合竞选的情况下，国盟的巫裔得票还进一步提升。由于缺乏马来西亚最大族群的稳定支持，先不论安华政府的意愿如何，确实缺乏正当性进行大刀阔斧的民主改革。
过去也有一些研究指出不同族群对于民主的支持存在差异。根据一篇2013年的研究，相比起巫裔族群，其他相对少数的族群更不支持现有的体制，以当时的情况来看，此体制即为威权体制。透过亚洲民主动态调查（Asian Barometer Survey）2019年的问卷资料来看，也可以发现华、印群体相对于土著或马来族群更不支持现有体制，而土著或巫裔族群相比起华裔和印裔群体来说，也更不认为民主制度适用于马来西亚。这一结果和三十年前的调查结果相似。
是什么造成对体制态度的差异？各族群间的价值观差异可能是一个重要的因素。从同一份问卷中可以发现，土著或巫裔群体相对于华、印裔群体来说，更抱持威权主义价值观，例如他们更不反对性别间的不平等参政权，也更认同政府在解释法律时应该咨询宗教领袖。
若当前族群间的态度差异不变，那安华政府面对的执政和改革困境就相当明了，一方面他们缺乏国内最大族群的支持，另一方面最大族群也相对不支持民主体制。若想要进行改革，首先必须要争取国内最大族群的支持，但似乎又不得不透过相对保守的政策来吸引他们的选票。
如何突破困境？
在多元族群国家，如何突破族群冲突的循环是我们必须时刻思考的问题。 目前笔者也没有很好的解方，但至少要从两方面着手，一个是观念的改变，一个则是不平等的改善。 政府应该提出与国盟不同的论述，推动更多元且包容的政策、尊重少数、促进族群相互理解与减少刻板印象。 同时，政府也应该努力缩小族群间的经济差距，避免族群与阶级的冲突重叠，促进社会和谐，提供包容政策生存的空间，由此慢慢改善马来西亚的体制。
编按：本文为2023年人权月系列文章，今年的主题是“安华时代的民主观察”，两个小题分别是“政党碎片化下的精英博弈”及“国家与公民社会之互动”，由隆雪华堂民权委员会组稿。
你也可以看：
