你是怎么看到国家财政预算案新闻、国会新闻的？你是通过社交媒体来追踪每日新闻吗？你会按赞和转发的新闻内容相关链接，是出自自媒体、内容农场，或是最原始的新闻网站呢？
10月份的时候，看到媒体工作者许文杰（八度空间华语新闻主播）写下感叹：为了报导财政预算案，他和同事花了大量的时间追文件、对照版本、反复确认政策细节，把艰涩且复杂的内容翻译成公众能理解的文字。稿子上线没几分钟，自媒体和内容农场迅速一拥而上，几乎原封不动地套用新闻内容，换个标题、配张图，就把它当成自己的内容产出，再发布出去；无需注明出处，免费素材现成到手，轻轻松松地赚取了一波流量，甚至是得到比原出处媒体更多的流量。
隐性、结构性剥削
耗费体力、脑力和心力，努力而来的成果，明目张胆地被掠夺、被剽窃，没有得到应有的感谢、关注和看重。受害的，是所有马来西亚的新闻从业人员——每一个在雨天和烈日下认真跑新闻、蹲守现场、核实资料、坐在地板上和车上和走廊上即时写稿的媒体人。有谁真的在乎过，某一篇重大新闻是哪一位记者追来的吗？
愤怒吗？沮丧吗？失望吗？或是困惑？我猜想，有一种不甘心的感觉吧，并不是计较于“流量被抢走”，而更像是，自己所投入的专业、用心和责任，在这个时代似乎已经无人在意。
而这个过程里面，当然有严重的剥削。这不仅是抄袭或搬运内容那么简单，涉及的是一种更隐性的、结构性的剥削。
我来举另一个更直白的例子。
一个做脱口秀的朋友春药，在社媒上写了一篇关于嘛嘛档的段子，某个网红直接抄走了整篇贴文（而不是转发贴文），在流量上赚得满堂红；但我的朋友除了一个不痛不痒的署名之外，什么也没得到，白白让该名网红掠夺了创作成果。毕竟，不会有人留意到长篇文字里的小小署名，并且特意搜索内容原创者的脸书页面，看看这个被署名的仁兄是多么有才华——于是，对于段子的赞赏、流量、触及率和互动指标的加权，最后都归于搬运段子的网红。
看，这例子我们就很容易看出是明显的剥削，对吧？
但又是为什么，大部分人都能轻易地对春药给予同情，却对新闻工作者的困境浑然不觉呢？
浅层资讯收割注意力与收益
在公共讨论中，我们习惯用影响力、流量、曝光率、讨论度来衡量一则内容的价值，却很少真正理解新闻工作的劳动形态。
新闻工作者所从事的，是一种高度依赖背景知识、资料收集、事实核对、经验判断、伦理自律的劳动。他们被要求准确、克制、中立，承担报导错误的后果，也承受公共舆论和媒体法令的检视。但在社媒平台演算法主导的资讯环境里，这样的“深层劳动”，却不必然换来相应的可见度，或回报。
而自媒体和内容农场，常做的是是“浅层的再包装”，并且擅长使用耸动标题、吸睛图片来吸引点击率，而并不在意所谓的“媒体伦理”。在他们搬运内容的过程中，新闻内容被转化为容易传播、挑动情绪、甚至是片面且碎片式的“浅层资讯”。
平台不是中立的场所，而是一个掌控了数据、算法、注意力的资本结构。它以赚取利润为目标，以最大化用户停留时间为核心逻辑，通过流量分配权来控制平台上“内容生产者”之间的资源竞争。
因而，社媒平台的演算法并不会特意区分、特别青睐“原创”或是“深度”内容，而是奖赏“有参与度”（点击率、留言、互动、转发）的内容——情绪化、强烈、引战、立场鲜明。
于是，一种奇怪的分工出现了：有人负责把困难的事情搞清楚，有人负责把事情说得更响亮（未必是更准确）；前者承担了所有的风险与责任，后者却收割了更多的注意力和收益。
喧哗作为优势 传统媒体反向借鉴自媒体？
换句话来理解：谁说得响亮，谁就得到了流量和传播权重；而说得准确谨慎的那个人，却常常在传播洪流里失声。
当新闻内容被迅速地复制、再制、转发时，“原创劳动”的能见度和价值也随之被抹平；留下来的是看似中性的资讯，仿佛它本来就存在于空气中被人任意拿取，而不是某个媒体人用心血和时间来创造的成果。
你一定也观察到，传统媒体为了对抗这种损失，也已经开始模仿自媒体和内容农场的下标题方式，出新闻抢快而不是力求谨慎准确，甚至是在新闻贴文上带舆论风向，来增加互动率。
你可能也曾经因此而骂过“媒体操守沦丧”，相关媒体公司里的媒体人，一定也会因为某些“公司决策”而感到士气低落，认为这违背了他们做新闻的信念——哎，都是共业。
被重新型塑的阅读习惯
当搬运内容比原创更有利可图，当速度盖过准确，当声量压过专业，媒体工作者若再继续认真执守伦理，竟反而变成一种高风险、低回报的选择。
这时候，我们把目光转向读者，也就是我们自己。
是否正是因为我们不在乎原创、不嘉奖中立客观、不追问新闻来源，才助长了这些危险的现象？但我这样问，并不是在谴责读者。
不知道从什么时候开始，我们早已习惯在社媒平台上“看新闻”，不再正经八百地点阅“新闻网站”，纸本新闻眼见迈向淘汰，所有的资讯都是免费的；我们在资讯洪流中，被动地接受河道上最先出现、最容易理解的内容。我们依赖其他网民的点击，来帮我们判断“哪一个新闻比较重要”。
读者并不是故意要忽略新闻工作者的劳动价值，这不是道德上的漠视或失败。而是我们的阅读习惯，早已在不知不觉间被商业巨头给重新塑形。
免费的资讯都看不完了，何必付钱看并非深度报道的每日新闻？新闻平台、社交平台和娱乐平台全混杂在一起，资讯被切割成轻薄、即食的碎片，深度和脉络的长文，反而成了认知的负担。
在这样的氛围里，新闻工作者的专业劳动，很容易被我们无意识地当成一种可以免费取用的公共资源。而值得担忧的，不只是前述所说的结构性剥削，还有这种氛围和前景，对广大媒体人造成的伤害和心理代价。
养成一个合格的记者，没有那么简单。培养出一名优秀的记者，可以撬动许多重大的公共利益。而本地记者的薪资水平和社会地位，远远及不上他们在工作上的辛劳付出。
当一位仍在岗位上奋斗的媒体人，历经了各种质疑、剥削、恶意、指责，累积了那么多职业尊严的缓慢损耗，眼神里失去了光，曾经坚信的意义在动摇——这种失落，不一定会马上转换为辞职或抗议，而更常以疲惫、冷淡、消极交差、降低标准等形式出现。
于是，我们作为读者和公民所失去的，不只是几篇好的新闻报道，而是一整群愿意为公共事务背负重担的人。一旦承担这些劳动的人越来越少，知情权的守护、公共讨论的品质也一定会随之下降，因为，再也没有人乐意为大众挖掘重要的资讯了。
新闻从不免费
我想邀请大家，一起关怀快被掏空的新闻产业，以及岗位上那一个个活生生的人。重新思考一下，我们是否还愿意为可靠的资讯，而多付出那么一点，来保留对劳动的尊重？
这多一点，可能只是更加警醒一点，主动选择自己摄取的资讯：付出和一顿节日大餐差不多的价格去订阅新闻媒体，不辞劳烦溯源回去媒体的官方页面为新闻点赞，转发和赞美优秀的专题报道来给记者一些鼓励和肯定。
新闻从来不会、也不应该是免费的，我们要牢记这一点。
如果我们继续放任不管，那么往后继续免费送到你眼前的新闻，多半是某些大广告商、政治力量想让你看到的资讯。
社媒平台算法时代，劳动和声量之间的关系，已经被重新定义。而我们一般人，等着被演算法喂养，对此依旧浑然不觉。不仅是媒体人和内容创作者被剥削，我们作为“观众”（用户）所分享的日常、浏览平台的时间，也正在无偿为社媒平台生产价值。
我们都是某种意义上的“劳工”，有人贡献资讯和知识，有人贡献情绪，有人贡献点击。演算法推送给你的是大部分人爱看的内容，让你的阅听品味趋向庸常，而信息茧房什么的，早都说厌了，是吧？这些数据，背后联动的隐私，也是可以卖给广告商的商品。
我们的注意力，已经被资本变成商品；但这个注意力，也会是我们最重要的抵抗力。
不被演算法驯化的方式，是每一次都问问自己：我为什么会看到这一篇？是谁希望我看到它？这个小小的怀疑，可以让我们在资讯的洪流里，短暂地找回自己。
▌延伸阅读：陈奕君专栏《某君说》其他文章
