过去10年，吉隆坡市政局（DBKL）一共迎来6任市长，其中两人任期仅约一年，频繁更迭引发外界对首都治理稳定性的关注。去年甫上任为首相署（联邦直辖区）部长的杨巧双，近期表明已指示展开吉隆坡市长直选可行性研究，冀望通过制度改革强化问责与民主化。
然而，这项建议迅速掀起政坛与社会舆论的激烈争议。地方选举作为希盟长期以来主张的改革方向之一，为何却引来强烈反对？
行动党联邦直辖区吉隆坡秘书林立迎早前指出，10年换6任市长，短期内频繁更替，难以推动长期政策与重大改革。陈国伟也认为，吉隆坡应带头恢复民选市长和市议员制度，让市政厅对选民负责。
随后，杨巧双宣布，其办公室已委托国际伊斯兰大学（UIAM）展开有关市长直选的可行性研究。她强调，研究工作早在去年12月已启动，并非新近决定，更不是某个政党的“议程”。
“请不要为研究感到害怕。研究尚未完成，也未有定案。”她指出，相关报告出炉后，政府才会评估是否提呈内阁讨论，现阶段谈落实为时过早。
交通部长兼行动党秘书长陆兆福亦表态支持研究。他指出，吉隆坡不同于各州地方政府，后者隶属民选州政府，因此首都更有必要探讨民主化路径，以提升市政厅问责性。
巫裔议员忧直选加剧分化
不过，巫统与伊斯兰党等在野阵营强烈反对有关构想。巫统最高理事莫哈末卜艾担忧，若推行市长直选，黑帮或金钱势力可能介入选举。巫青团长阿克马则直言，巫统必须像反对城市翻新法案及地方政府选举一样，坚决阻止有关建议。
亚娄国会议员沙希淡指出，地方选举恐加剧种族分化，并认为直辖区部长应优先关注民生与贫富差距，而非推动制度改革。
伊党联邦直辖区通讯主任阿兹哈强烈反对研究吉隆坡市长直选，指这是行动党与希盟为掩饰未兑现宣言的政治议程，而非人民优先事项。他认为，首都当前问题在于政府施政表现不佳，如生活成本、房屋、交通与安全等，而非制度缺陷。
“若实行市长直选，恐引发金钱政治与权力争夺，使市政局沦为政党角力平台。”伊党促政府停止政治实验，专注解决民生问题，并表明将持续反对有关建议。
公正党副主席郑立慷认为，吉隆坡市长直选不应只聚焦首都，也可参考其他城市经验。他指出，凡能提升民主化的政策皆属好政策，但关键在于何时落实最为合适。他以台湾为例说明，当地为两层结构，即立委与市长；我国若推行市长直选，则涉及国会、州议会及地方议会三层结构，须谨慎评估是否出现职权重叠问题。
大马地方选举缘何消失？
事实上，我国并非从未实行地方选举。1951年乔治市市议会选举与1952年吉隆坡市议会选举，是马来亚选举民主的起点。1965年，联邦政府以马印对抗为由冻结地方选举，承诺紧急状态结束后恢复，但最终未兑现。
1968年皇家调查委员会曾建议恢复地方选举，惟未被采纳。1976年《地方政府法令》实施后，市长及市议员改由州政府或联邦政府委任，制度沿用至今。
人民之声（SUARAM）主任柯嘉逊直言，地方选举已延宕60年，不应再以“研究”为由拖延。他认为，民主国家中央与地方皆通过选举产生，我国长期缺乏“第三张选票”，削弱基层民主。
支持者指出，地方选举可强化透明度与公众参与，并为政党提供基层治理经验。反对者则担忧种族政治重燃、资源分配失衡，以及中央与地方权力结构被打乱。
从政治现实来看，吉隆坡作为联邦直辖区，其地位特殊。与州属城市不同，首都并无民选州政府作缓冲层，若实行直选，是否需修宪或重塑行政架构，仍有待厘清。
惟目前相关研究仍在进行，政府尚未作出任何决定。但可以肯定的是，围绕市长直选的争议，已不仅是行政技术问题，而是牵动宪制安排、族群政治、权力分配与民主深化的重大课题。
