2026年5月9日这一天，我们迎来5月9日八周年纪念。2018年的这一天，马来西亚从“一党独大体制”转型走向“多党民主制”。
这场转型不是、也绝不能被视为巫统或国阵的覆灭。这场转型旨在促使所有政党自我重塑，以便有能力在成熟的多党竞争中立足与施政。昔日的执政党应学习如何在不滥权、不依赖过度现任优势的情况下竞争；也让昔日的反对党学习如何审慎执政，平衡各族群与各领域的利益。
在过去的八年里，我们经历了五任首相。国会里不再只有两大阵营，而是演变成三大全国性联盟、 两大州属性联盟以及众多小党并存的格局。
各大政党，都曾为敌为友。回溯至2008年，各大政党都曾在政府中携手执政，也曾在选举中对垒竞争。这消解了任何政党试图占领道德高地的余地；因此，没有任何政党可以指责他人的合作伙伴不圣洁或不配位。
预计在第16届大选中，各选区将出现不同组合的多角战，甚至可能有新政党加入。选举结果将决定哪些政党能通过多边协商，成为联邦或州政府的执政伙伴。各政党应避免做出绝不与特定政党合作的绝对承诺；否则，它们若在选后违背诺言，势必将招致选民的怒火。
摆脱非黑即白的两阵营制对许多选民来说在认知上是吃力的，但这带来了两大益处。
首先，它为选民提供了更多选择。 为了适应这种碎片化的政治形势，我们需要进行体制调整。例如，在现有的领先者当选（First-Past-The-Post；FPTP）议席基础上，引入封闭式名单比例代表制 （Closed List Proportional Representation；CLPR）议席。柔佛最近成为第四个设立委任议员的州属。这释放了一个信号：“不分区‘’的全州代表制正逐渐被接受。我们只需微调选举制度，就能将这些“政治酬庸式”的红利议席转化为有民主正当性的CLPR议席，并可加入性别或其他人口比例配额，以提高议会的代表性。
其次，它消解了政党用以妖魔化对手的道德自我优越感。这对种族关系具有正面影响，因为政治敌意往往裹挟着族群情绪。如今，政客和政党哗众取宠的政治表演，已日益受到选民的质疑与不信任。
文化战争无法分化人民
我们必须珍惜马来西亚在过去八年的民主化进程中未见流血冲突。尽管某些政客、煽动性团体和关键意见领袖（KOI）不断试图挑起文化战争，但普通的马来西亚人依然和平相处，并认同“我们生而为不同族裔，是为了互相认识”。
不久前，当华裔单亲爸爸Dicky Yau的电单车在午夜抛锚时，巫裔修车技工Abang Usop（Abang Minyak Hitam Jalanan）出手修车却拒绝回酬。两个普通人的感人故事在网络爆红，让数百万马来西亚人感动不已。这提醒了我们，尽管政治冲突不断上演，国人依然是风雨同行、祸福与共的兄弟姐妹。
这提醒了我们，自发的善举拥有超乎想象的力量；仁慈之心，若能有系统化地发挥力量，其影响将更加深远。
让君主超越政治随着民主化进程加深，所有政党、政客、社会团体和公众必须确保君主超越政治。
政治分歧是多党竞争的基础条件，但这正凸显了我们需要维持政治团结的中心——我们的君主 立宪制。
真正的忠君爱国者，明白立宪君主与民选政客之间的分工。英国宪政思想家沃尔特·白芝浩（Walter Bagehot）对此有精辟论述。他将政府分为 “效能”（efficient）与 “崇隆”（dignified）两个要素。
内阁是“效能”要素，负责治理国家，因而难免要做出艰难且具争议的决策。如果他们的决策不被选民接受，他们就可以在选举中被撤换。立宪君主则是 “崇隆” 要素，不介入大小政策事项，仅在私下向政府提供建议。
这个分工在国会的施政御词中清晰可见。施政御词由民选政府撰写，而非君主。如果国会否决施政御词，这代表对政府而非对皇室的不信任动议。1924年，当英国工党与自由党议员通过了对施政御词回复的修正案时，保守党少数政府随即鞠躬下台。
立宪君主，由于能超脱政治争议，即便在政治环境恶劣时，也依然能发挥团结国民的作用。这为国 家提供了弥足珍贵的政治稳定性。
维护君主立宪制的威信的最佳方式，并非封杀网上的挑衅者或诽谤者，而是由所有政治参与者形成默契，共同捍卫皇室体制，不将其卷入政治争议。尽管君主深爱人民，但政策方案应该由民选政治人物必须来提供。如果方案失败，责任就可以完全由政治人物承担，让选民可在下次大选用选票赶他们下台。
基于此，我们对《2026年宪法（修正）（第2号）法案》中有关律政司（Attorney General；AG）与主控官（Public Prosecutor；PP）职权分离的部分深感忧虑。修正案第 145a（1）条文规定：“最高元首应根据其裁量权，在司法及法律服务委员会（Judicial and Legislative Service Commission；JLSC）的建议下，并在咨询统治者会议后，委任一名符合资格的人士……出任联邦主控官。”
这背离了宪法的基本结构。 目前，宪法仅赋予元首在选择首相、同意首相要求提早解散国会以及召集涉及皇室特权的统治者会议时拥有个人裁量权。 【条款 40（2）】
至今为止，委任总检察长的实际权力在首相，因此所有围绕检控决定和行为的政治舆论压力都由首相承担。虽然我们希望检控部门摆脱行政权的控制，但这种“政治负担”绝不应转嫁给最高元首。 审查主控官人选的职责应交由国会或国会委员会，以便人民日后能在必要时追究责任。
在急于推动律政司与主控官的功能分离和其他改革的同时，我们绝不能削弱君主立宪制与内阁制民主。
建立值得信任的议会与州议会
部分马来西亚人对国会的诚信与能力抱持怀疑。这种怀疑与不信任完全可以理解。虽然民选政治人物可能有众多缺点，但议会相较于所有非民选机构有一个更大的优势：在大选到来时，选民可以解雇他们。
这意味着民选政客即便令我们失望，我们仍能对其进行问责。如果因此否定内阁民主，并主张将权力移交给任何非民选机构，是极其危险的。
那些仅凭家世、虔诚、爱国主义、专业精神或道德感而自诩能经国济世的非民选机构，我们是否真能信任他们能为人民做出最佳决策？而非为了他们自身、家族、所属机构，甚至是背后资助他们的外国势力谋取私利？
我们必须拒绝反内阁制民主的论调，因为这本质上是反人民的。在当今地缘政治竞争加剧的时代，威权统治（authoritarianism）不仅伤害民主，更可能会危及国家主权。
步入民主化的第九年，我们的任务既非盲目信任、亦非全盘否定国会与州议会，而是要致力于建立一个值得信任的立法分支。
这需要公众利益与资源的投入。由社运人士罗西尼慕凯亚（Roshinee Mookaiah）在今年四月发起的 “禁止在国会翘班”（Dilarang Ponteng Parlimen）运动是一个令人振奋的信号，证明普通公民的参与让马来西亚民主展现了蓬勃生机。
在国会和所有州议会里，我们必须要求更长的开会天数、设立更多委员会以审查政策与法律、承认并支持影子内阁（shadow cabinet），并为所有议员不分党派提供平等的选区发展拨款。
无论何人何党执政，我们必须持续推动联邦与州层级的议会改革。
