特朗普第二次上台后，给美国、乃至于全世界带来了大地震。他的其中一项政策，是改革教育部。而改革的最终目标，是革掉整个联邦教育部。
一个国家可以没有教育部？这对马来西亚人来说，简直是天方夜谭。其实，根据美国宪法规定，各个州属有很大的自治权，可以组成自己的政府、制定自己的法律。而美国的联邦教育部，竟在该国204岁（1980年）才成立。
所以革掉教育部又算什么？何况特朗普又不是真的完全不管教育。看回他的竞选宣言，他承诺的是：把教育权归回各州（return education to the States）。说到未必做到，但我们看到他真的在做着。
美国很奇妙——从经济和军事实力衡量，她有全世界最强大的政府。但其之所以强大，不是因为她把权力集中于一身，而是因为她把权力分散到各个小个体、小单位。
美国人之所以选择“分散权力”（decentralized power），是文化传统使然——其立国者（founding fathers）在1776年建国时所立下的制度，要旨就是坚守个体自由（individual freedom）。
反过来说，主张“集中权力”的思想，都含义著一种对自由的蔑视及怀疑。吊诡的是，集权社会的掌权人，享有的自由比普通人多。纵然掌权人给出很多冠冕堂皇的理由，比如号称自己责任比较大、贡献比较多；退一步客观看，这种社会，争权夺利就等于追求自由。世上没有“集体自由”这回事。
自由，人之所欲也。 “绝对的自由”指的是“绝对的权力”，尽管大部分人都想得到，这种自由只限于少数人；分散权力，则确保大部分人有一定限度的自由，人人互相制衡及竞争，达致“相对的自由”。
自由的本质是相对的——你多点自由，我就少点自由。重点不是谁的自由“应该”多一点，而是双方如何通过协商，决定一个彼此同意的自由限度。每个人在限度内行使权利，就是“分散权力”的自由哲学。
让我们诚实反省吧：你是希望自己成为掌握绝对自由的少数人，还是希望别人跟自己一样，享有相对而平等的自由？你是真的相信人不犯我我不犯人，还是你都在找漏洞，一有机会就冒犯人、占人便宜？如果不那么做，就生怕自己好像是抢输了的笨蛋？
整个社会——从家庭、公司，到政府——比较接近哪一种理念在运作？
美国立国者所确立的传统，不是什么三权分立，而是分散权力。权力分散，所以每个人都能互相制衡。其成功的秘诀是确保个人自由——即在法律及文化的许可范围内，让人民各自为自己的事作决定。
自由的范围包括努力赚钱追求人生，亦包括自由躺平度过余生；但不包括去偷去抢，更不保证努力就能成功，或躺平就能幸福。万事皆有风险，自由是愿赌服输。
特朗普第二度上台所承诺的教育改革，正是从分散权力的哲学去推行。他不只要把权力下放至州，更要把权力归回父母（restore parental rights）——通过把教育津贴直接交到家长手上，让他们自由选择将孩子送进哪所学校，被选中的学校才能拿到教育经费。这是运用市场机制到政府决策上。
在美国成立联邦教育部的1980同一年，经济学大师弗里德曼（Milton Friedman）写成了《自由选择》（Free to Choose），检讨了政府集中权力管制教育之后，反而导致教育素质下滑的恶果。他主张学券制（school voucher），由自由市场的原则分配教育经费的制度，原理如前所述。
特朗普在2024年竞选期间，推荐了一本书，叫The Parent Revolution。该书作者本来默默无名，却一时声名大噪，登上畅销书榜。原来，该书作者Corey DeAngelis是一名33岁的博士，毕业后加入民间智库工作，倡导教育的自由选择权（school choice）。年纪轻轻，却已被标榜为弗里德曼教育主张的继承人。
所以你说，特朗普是毁坏传统，还是回归传统？
一国总统不须自己写书，亦不须雇用庞大团队作闲人；若一国秉持自由传统，社会自有大批贤人义士可举荐和采用。
如果我们想知道教育好不好，不须问教育部长，亦不须调查学校，应该先看看社会上的人生活得怎么样、社会风气怎么样。
华人古话说：“十年树木，百年树人”。这句话可以反过来理解——只要看看今人的模样，就知道以前立下的教育制度是成是败。
美国人选上了特朗普，不管你站在支持还是反对的立场，都证明了美国的教育制度是失败了——如果你支持特朗普，你大概知道“觉醒文化” (woke culture) 的毒害；如果你反对特朗普，且当这是教育失败的最强证据。
无论持何立场，都不改变教育失败的事实。是站稳立场难，还是认清事实难？
而马来西亚今天的社会风气怎样？我们生活得怎样？我们的教育是成是败？
尊重知识，使人及早反省；尊重传统，使人拨乱反正。美国的经验，值得好好研究和学习。
▌延伸阅读：张恒学专栏《学而时习》其他文章
