全球剩下14%国家仍有死刑，台湾是其中一个很特别的存在：民主、自由、开放、多元，同婚合法也是全亚洲第一，但只要谈到死刑，就会挑动民众敏感神经，这也让允诺迈向废死的台湾政府裹足不前，不敢公开讨论，结果让死刑议题沦为部分候选人的选举看板，以及政府面对国际人权审查的粉饰。
“今年，我真的必须要讲，会是废死联盟非常非常非常可怕的一年……他们以为死刑会有选票。”台湾废除死刑联盟执行长林欣怡在2月17日一场废死活动上说道。
台湾将在2024年1月举行正副总统以及立委选举。林欣怡提到，竞选年到来，就开始会有候选人说支持死刑、政见是死刑，或是要求现任政府执行死刑。
她表示，废死联盟做的事比政府多更多，从公众教育、犯罪被害人、冤案、替代方案的研究到冤案救援，但这些努力遇到“选举”，就会出现变数。
但根据后来的选举结果，林欣怡认为，最后选上的人与是否高举死刑旗帜无关。她强调，人民更关心的是国家安全、两岸问题和民生经济。
这场废死活动的主讲者是英国“死刑专案”执行长雷绍尔（Saul Lehrfreund）和牛津大学犯罪学教授卡罗琳·霍伊尔 (Carolyn Hoyle) 。
曾多次来台湾推动废死的雷绍尔告诉德国之声：“政客鼓动死刑是很cheap的操作。”他说，cheap在英文上有不同意义，一方面是不用花大钱，另一方面是便宜行事，而操作死刑议题则两者都是。
他说自己在上次访问台湾时见到了被害者家属团体，发现他们之所以认为死刑必要，是因为他们在体制内被忽视，没有发言权。
雷绍尔表示：“他们没有得到关于刑事司法系统如何运作的足够资讯，没有得到任何经济和情感支持。他们很绝望。”
他观察，有些被害者家属会希望加害人受到非常非常严厉的惩罚，但有的不会。每个被害者家属都是不同的。 每个人对可怕的情况也都有不同的情绪反应。
雷绍尔认为，政府应该要针对不同的被害者家属需求进行个别的辅导和救济，只是用死刑当作处理，太过“廉价”。
台湾政府：让废死来做社会沟通
林欣怡：“废死联盟竟然成为政府说台湾在废除死刑上面有进展的一个理由，这不是一件很荒谬的事情吗？”
她指的是2022年5月10日台湾官员在面对公政公约（ICCPR）第三次国家报告国际审查时，部分官员回应国际审查委员的话。
在这个审查会上，国际形势和人权法专家夏巴斯（William Anthony Schabas）与国际法人权专家诺瓦克（Manfred Nowak）不断提问，台湾为何无法像同性婚姻合法化这样，以人权为宗旨，由政府带头达成废死的目标。
法务部检察司调部办事主任检察官高一书回应时提到，台湾政府正在不同研究中希望找到一个合适的方法前进。但他没有说的是，其中几个研究案是由废死联盟执行。
法务部次长陈明堂更是直接说：“我们透过废死联盟林欣怡，他们要我们提供什么资料，我们都提供给他们，让他们来跟社会做沟通，避免政治上有不同见解的议员，说我们偏袒哪一边。”
国际专家：人权不能看民意
雷绍尔和霍伊尔两人在2月13日至17日赴台访问。即便见了许多政府官员和民意代表，但也因为担心引起争议而未公开行程。
过去只要讲到国际专家支持废死，部分民众就会有强烈“被西方指点”的反击。雷绍尔和霍伊尔强调，两人此行最重要的就是要支持台湾废死联盟。
另一方面，霍伊尔访台发现，许多台湾民主人士希望与极权的中国区分开来，废除死刑就是最好的方式，因为中国政府不但是世界执行死刑最多的国家之一，数据也不透明。
她说：“台湾以自己是一个民主国家而自豪，也很尊重人权，将《公政公约》纳入国内法，同性婚姻也合法化了，但却保留了死刑。这是不相配的。”
霍伊尔认为，台湾如果废除死刑，会让台湾人在这个世界舞台上被看到，并宣示自己就是国际社会的一员。
回到台湾遇到的挑战，她表示，既然台湾已经在废除死刑的道路上走这么多年，他们来到台湾是要确认目前这条路上的障碍，听取立法委员、法官和律师的想法，并提出有说服力的论据和证据来克服。
台湾在2009年批准联合国《两公约》，并于其后将条约内容内法化，法务部在2010年成立“逐步废除死刑小组”，但政府以死刑支持度未减，未达“民意共识”为由，在废除死刑上没有明确进度。
“苏建和案”辩护律师在东森新闻云〈人权公约国际审查的困境及展望〉一文中写道，三度来台参与公约审查的委员会主席诺瓦克曾在台湾纪录片提到：“在参与审查的这些年里，持续看到台湾执行死刑，委员们感觉‘被挑衅’，一些委员因此不想再来，在他劝说下才勉强同意前来。”
文中提及，诺瓦克认为人权不能看民意，“法务部以此由没有担当，扬言如继续漠视建议不停止执行死刑，他可能就不再接受邀请来台，已达撕破脸的尴尬状态。”
根据法务部3月2日给德国之声的回复，“民意”依旧是台湾政府在废死上没有进度的关键原因。
回复内容提到：“我国民意对于死刑政策，仍有逾8成支持死刑存在，特别在重大剥夺人命治安事件发生时，民众要求政府执行死刑声浪更是排山倒海而来，不仅透过民意代表传达执行死刑声音，更有透过群众游行方式反映执行死刑诉求，这些皆是我国政府所不能忽视民意。”
雷绍尔和霍伊尔表示，除了爱尔兰以外，没有一个国家是以民意带动废除死刑，大部分的国家都是在政府领导下，先废除了死刑， 然后在接下来的几年里面，就会看到大众意见的变化，跟同性婚姻的发展相似。
他们认为，台湾政府不该再以“民意”为藉口，而是应该带领公众讨论替代方案，或是找出其他更多让人民感到安全的措施。
两人提到，台湾过去已推动“逐步废死”10几年，虽然他们对“逐步”这个词感到沮丧，也觉得对话进入“无限循环”，但他们还是抱持希望。
“民调怎么问很重要”
不过台湾支持死刑的民意真的不动如山吗？台湾中正大学犯罪研究中心及犯罪防治系在2月13日发表台湾民众对司法与犯罪防制满意度，其中有关死刑的项目包括，90.5%之受访民众赞同故意杀害警察人员应判处死刑，其中“非常同意判处死刑”占55.0%。
过去废除死刑的理论中发现，在社会发生重大刑事案件时，对于死刑的支持度都会上升。中正大学也提到：“由此结果可知社会发生数起弑警案件对社会大众造成恐慌，且认为故意杀害警察之行为应判处死刑。”
中正大学研究也显示，“87.8%民众目前反对废除死刑，12.2%民众赞成废除死刑，但需要有配套措施”。
“中正大学不要做这个研究我都知道有非常多的人支持死刑，那做这个研究干嘛？”
林欣怡在提到这份民调时强调，这份调查指出了事实没错，但每个问题只问两三题，对于了解民众死刑态度帮助有限。
雷绍尔律师也表示，民调怎么问很重要。“如果今天是先告诉大家，有无辜的人被处决，也许支持死刑的人会变得只有25%。这种问法是不可靠的。”
林欣怡强调，这类的调查，应该要能够协助厘清如何改变民意，或是发现什么样的替代措施能让台湾民众感觉安全，但这份民调对于政策的前进、国家的目标，以及台湾符合国际公约精神上并没有帮助。
台湾一直以来，包括2013年以来废死联盟的调查，单纯问是否支持死刑都有8成的民众。但如果细问，答案可能很不一样。
在废死联盟2019年出版的2013年调查中发现，一般台湾人民对于台湾司法系统并不了解，对于死刑有关事实相当陌生，甚至只有16%知道有几位死刑犯。调查也显示32%的人强烈反对废死，但如果知道可能错杀无辜，就会剩下6%强烈反对。有73%的人相信可能误判，65%的人相信真有无辜者被错杀，71%的人在有终身监禁不得假释的替代方案下会支持废死。
在立法委员方面，废死联盟在2021年委托霍伊尔和台湾东吴大学政治系教授黄秀端针对台湾113位立委进行死刑态度调查，最后收回38份问卷。初步分析有61%的立委支持废除死刑，支持维持死刑的有39%，其中有一人是强烈支持维持死刑。
但根据两人的研究，38位立法委员在看过废死2013年的调查之后态度出现转变，支持废除死刑的立委增至81%，支持维持死刑的则降为19%，也没有人强烈支持死刑。
由此可以知道，一般民众与政治人物的死刑态度其实一直在变动，与当下的社会安全氛围有强烈的关系。
台湾废死的未来之路
在可以预见的未来，台湾人民还是会对死刑有各种带有情绪的讨论，但专家和民间团体认为，政府的角色不同。
林欣怡认为，个人可以说不原谅，个人可以说要有严重刑罚，但她说：“我们的政府可以说：‘我就是只想要报复。’‘我给加害人死刑就好，不要管是不是有被害人保护。’我们的政府可以这样吗？”
国际专家也认为，在台湾承诺逐步迈向废死的同时，有许多工作应该要做，包括告诉民众，死刑废除之后，真正的替代方案是什么，才能让大众感觉社会是安全的。其他像是被害人及其家属的照顾和赔偿、监狱再教育制度，以及减少犯罪的各项措施。
雷绍尔和霍伊尔解释，最重要的还是政府的意愿，因为在所有已经废除死刑的国家中，公众对死刑支持度会随着时间的推移而减少。当严重犯罪发生时，大众还是会要求最严重的刑罚；不过，现代人不会要求执行中世纪的惩罚，像是把人丢进油锅煮，或是中国古代的“五马分尸”。
他们说，英国已经两个世代没有死刑，对于现在的孩子来说，他们根本没有办法想像用死刑来处决犯人。他们希望这也是台湾下一代的愿景。
