2007年以后，写作变得很不一样。那年是分水岭，智能手机、社交媒体开始进入市场。以前，写作单向发表，中有编辑把关，读者要回应必须写信或电邮，若非真有想法不会费这功夫。那时候写作人之所以会感觉寂寞，一大原因是不易看到读者反馈。
现在不一样了，任谁都能发表意见，甚至随性开骂，想寂寞都很难。这不是控诉，是好事，作者和读者之间交流能彼此提升，但有几种留言特别叫我纳闷。
第一种，指责我是收了政党好处的文棍。我批评执政党时，执政党支持者说我收了反对党的钱；批评反对党，另一派又说我拿了执政党的好处。按照他们这样的逻辑，我同时是两边的二五仔，无间再无间，现在应该已经发达了。只要意见不同，就必然是收了钱——按此推论，只有他们自己的看法正确，此外皆是万恶。我很难相信世上有这么封闭固执的人，以为他们的脑筋有问题，原来未必。
另一种留言更奇怪，不管我在文中谈什么主题，他们必定牵扯政治。比如我赞扬前线医务人员，有人会留言谴责政府漠视华教，风马牛不相及。怎么可能会误读至此呢？无意间瞄到最近的八卦新闻，有人怀疑周扬青雇佣网军攻击罗志祥，提醒了我网军的存在，大约解开了谜团。
2007年以前，只有传统媒体对社会影响最大，若政界要左右舆论，除了直接收购媒体，当出粮的老板直接对员工施压，也长期收买媒体工作者，供养吃吃喝喝。爆料者绘声绘影，人物时间地点皆知，不过不要追问，我已忘了细节。可是，读者并非全都是笨蛋，媒体内容不能明显地偏袒一方。怎么办呢？其中一招是在标题下功夫。我套用许冠文脱口秀里的段子解释，比方说娱乐记者打这样的标题：“许冠文否认强奸菲佣”，许冠文是无辜的，他当然否认，这标题完全符合事实，却已足以摧毁当事人名声，内容不管写什么已不重要，因为大多数人都不会细读。
有些政治人物特别生气某些媒体，说报导长期偏帮一方。你若去读那些报导的全文，会觉得政治人物无理取闹，内容明明很中肯。但是，如果你留意标题、图说，还有文中重点的先后排列，也许会比较明白他们在生气什么。比方说我是个被收买的记者，这则新闻明明是关于警方驳斥许冠文强奸为假新闻的，但标题我还是如上述般写，内容开头重述谣言，中间轻轻带过警方的文告，结尾举出其他艺人性侵的案例。那些速读新闻的读者，匆匆看过标题、开头和结尾，会留下怎样的印象？
浏览社交媒体成为大众的生活习惯后，某些团体（无论国内国外）也雇用网军在平台上散布对他们有利的言论，同时打击对手。在这个自由开放的虚拟空间，网路打手没有传统媒体所面对的道德约束，可肆无忌惮地大放厥词，滥发情绪爆炸的煽动性文字，完全不必理会真实性，因为连发言者的身份也是假的。一般网军不会以真面目示人，而是假造多个账号，到处加友。除了发表偏颇的极端言论以外，也转发对雇主有利的消息，利用多个假账号制造“疯传”的假象。
谩骂是比较低端的做法，我相信网军头领应该也有比较高端的战略。Spin doctor是西方词汇，指政治公关顾问，含贬义，spin有扭转甚至扭曲的意思。他们的工作是为负面事件寻找正面说法，减低对雇主的伤害，甚至转变为助力。凡事总能从多个角度来诠释，比如说一群部长到学校里挂灯笼，你要说促进团结也行，要责怪他们浪费人力也可。再继续说许冠文否认强奸的虚构例子，他一味否认却越描越黑，后来决定雇佣公关顾问“带风向”挽救形象，顾问改从新闻道德的角度切入，质疑媒体哗众取宠的报导方式，于是改变了民众看待此事件的态度，也转移了大家的视线。
这么做有用吗？资讯量够大的话，能影响一些本来没有立场的人，道理和广告是一样的。此外，持反对意见者会因担忧被网路霸凌而噤若寒蝉。试想象一下，假设你本来不认同罗志祥，但网上突然多了大批力挺罗志祥的声音，细数他的优点，并把每个值得同情的论点都放大十倍。你在想，世界怎么都同情渣男了？你本想骂两句，但后来觉得还是把话吞回肚里比较好。于是，一个月后罗志祥又是一条好汉。
网军的存在大概就解释了何以我的评论文章底下会出现粗鄙、极端的留言，而且常常和主题无关，尽说他们自己要说的事。你的社媒圈子里很可能也有网军埋伏，既然他们都是收钱办事的，没有道理可讲，自无必要和他们辩论，更无需为此生气，更重要的是不要轻信他们的言论。他们的酬劳究竟有多少呢？有无法证实的消息来源说，大约十倍于正常稿费吧！但就算千倍，也买不到真正写作人的尊严和良心。
我知道我这么想有点阿Q，我算老几，值得叫网军盯上吗？我有两个选择，一是相信某些读者是脑残的野蛮人，二是相信真实的读者都是文明的。我选择信任真实读者，而那些无厘头的人都是躲在假账号后面的网军，这么想我就释怀了。
