前日在网路上炸开锅的槟城某茶室，因食客罔顾告示不点饮料，店家因而将食客样貌拍上网公审辱骂，结果反而踢到铁板，被网民大力抨击甚至猛刷负评，最终不得不关掉网上专页以熄众怒，但这显然并没有用。
随后有好事之徒冒充新开一个社交媒体账号冒充，更煞有介事地代表店家发布民意调查，声言将会循众要求在多数网民做出决定之后，做出关店的决定，顷刻之间就引入数万人投票，热烈程度绝对是一时无两。
此事对错明显，其实并不是许多人着眼政论的规定，即食客必须最低消费点一杯饮料才可堂食，因奉行此种行为的食肆多如牛毛，在租金昂贵、人流量巨大的地区更是习以为常，那为何只有这家店让人暴怒？
真正的原因在于店家自以为是，除了自以为是地拍照自公然上网公审到来消费的顾客，更重要的还是此事涉及长辈，且店家用词过于粗俗及嚣张的态度，这才是引起公愤，瞬即就在网络大爆发的主要关键点。
既然对错明显，所以本文并无意深入讨论此点。况且现代商业交易讲究愿买愿卖（willing seller willing buyer），若觉得店家的规则、定价不合理或服务不周到，市场机制自然会对进行惩罚，若依旧屹立不倒必是有其过人之处，舆论上的挞伐再激烈也无法改变。
本文最主要的目的，实为了纠正一些网络上讨论此事，尤其涉及法律时所进入的误区，希望在众声喧哗、短暂聚焦关注此事后，可以对其中相关的法律更为了解，获取一些知识，那才是真正重要且有益社会的事情啊！
最主要的一点，就是看到网络上很多人说店家侵犯了食客的“肖像权”，因为在未经同意下就将食客照片上载到网上，所以触法。其实这种看法并不正确，在马来西亚并无特别制定针对隐私权及肖像权的法律，因此侵犯权之说真不知所据为何。
确实在版权法裡，有规范照片的使用权。他人不可以随意使用另一人所拍摄的照片，这属于盗用情况。就像他人不可以随便使用另一人所绘画的作品是一样道理，照片的拥有权掌握在拍摄者的手中，为此很显然并不适用上述所声称的“侵犯肖像权”情况中。
那在公共场合拍摄他人照片，难道这照片的所有权也同样自动属于拍摄者，而不是被拍者吗？根据我国法律，事实就是如此。因为在公共场合所拍下的照片，意即你本身已经同意被他人所看到，那法律就依此人定被拍下属于正常不过的事情了。
这与在私人或未经许可的地点拍摄照片不可同日而语，在一些法律明定不可拍照的禁地，那自然属于触法的行为，可以被有关当局提告。而在私人场合，比如侵入他人住家进行拍摄，此种侵权自然也是犯法的，同样可以被逮捕及提告。
那这样被拍照公审的当事人，就没有任何法律途径可以维护自己的权益吗？当然不是。首先，若任何人的举动对己身有造成损失或伤害，当事人都可以进行民事提告阻止对方这样做及求取赔偿。
为此若当事人觉得店家此种行为使得自己民意受损，那大可进行民事索偿，将店家告上法庭要求赔偿道歉及撤下帖文（事实上该帖文已被删除），这就是法庭或新闻上经常可以看到的诽谤罪了。
还有一个捍卫自身权益的方法，就是向有关当局如MCMC（通讯及多媒体委员会）投报，让他们介入调查是否有犯法。MCMC有绝对的权力调查所有在网络上的发言，因为有条法律给了他们近乎广阔无边、可任意诠释执法范围权限的权力，说的正是在此专栏曾不止一次提过的《1988年通讯及多媒体法令》第233条文。
简单而言，这条文规范所有滥用网络设施，进而造成他人不满的行为。何谓滥用、何谓造成他人不满，法令中却完全没有解释，造就了执法单位可以任意以此条文调查异议者的情况，此前发生的巫裔同胞发影片公开宣称支持以色列、甜心宝贝社交软件，乃至批评其他宗教等，都曾与这一条文扯上关係，由此即可得见其所包含的范围有多么广泛。
所以认为自己在网络上遭遇了不公的对待，自然可以向有关当局根据这一条文进行投诉。不过这一条文并不只适用于店家，对于那些网络霸凌、辱骂店家的网上留言者同样适用，症结正是在此条纹无所不包的涵盖范围之中啊！
这就是为何此一法律被称为恶法的原因了。法律应当明确，极尽能事避免可任意诠释的情况出现。不过在恶法被废除之前，执政当局依旧可以将之视为利器使用，所以绝大多数网络使用者可说都是笼罩在这一条文的阴影之下啊！
顺道提一提，触犯这一条文者，罪成后可被判处最高坐牢一年或罚款5万或两者兼施，可一点都不轻啊！
你也可以看：
延伸阅读：洪伟翔专栏《翱翔天际》其他文章
