今天和大家分享关于叉子的故事。
大家都知道叉子的真实用途是餐具，但在某个国家，叉子却成了袭击别人的武器。叉子袭击事件频发，人民感到十分愤怒和恐惧。于是，人民希望政府立法管制叉子，以免类似的事情持续发生。
因此，政府官员就认真探讨起这件事。官员A表示，叉子很危险，汤匙、筷子和餐刀也很危险，不如我们干脆立法管制餐具吧！
不久后，政府制定了一套法令管制使用餐具的自由。
政府为每个人分配一套餐具，上面都刻着他们的名字，这样政府可以轻易查获罪犯。餐具不见了就得立刻申报，否则被盗用身份了就可能被误会为嫌犯。人民只可以在特定时候用餐，也只有用餐时可以拿出餐具，不然就会接获罚单。手持餐具时，手不可以超过一定的高度，这可能会成为涉嫌袭击的证据。
人民都觉得，这样很好，反正只要我不犯罪，这条法令就不会影响我。
很快的，人民就发现他们错了。
政府在餐具上装置特殊且精密的观察追踪器，对人民用餐的细节了如指掌。
半夜想吃个快熟面才悄悄拿出筷子就接到了罚单，原因是在非规范用餐时间进食；吃的饮食不均衡也收获罚单，因为政府觉得不良的饮食习惯会造成不健康的风气，需加强管制；用餐期间起争执引起肢体冲突，警察立刻找上门；试图用筷子戳开饮料包装也惹上了官司。
后来，人民受不了了，投诉政府执法过当。政府表示，啊不是当初你们叫我们管制的吗？我们管制了，你们又觉得没自由？只要你不犯罪，就不会接到罚单。
最后，人民认命了。他们在规定的时候用餐，用餐时不说话，餐具只用于进食。日子久了，人民也忘了他们曾经可以自由使用餐具。
叉子，是武器，抑或是餐具，完全取决于使用者的心态。用叉子袭击人确实不对，但我们需不需要因为部分人滥用叉子，而要求政府介入管制叉子的使用方式呢？
这是我以现实生活为背景编造的小故事。叉子是网络言论自由，餐具是言论自由；当人民将网络言论自由让渡给政府管制，那很可能会合理化政府钳制言论自由的行为。
网络霸凌确实是不容忽视的课题，然而打压言论自由并无法从根本解决其中的问题。网络霸凌，错在霸凌，而非言论自由。即使没有了网络，霸凌依然存在。
网络霸凌的存在，让部分人误会马来西亚网络言论过分自由，我们的言论并不受限制。事实上，马来西亚的言论自由和媒体自由一直受到法律的限制。《当今大马》5个读者留言“贬低”司法体制，藐视法庭罪成，罚款50万令吉。无国界记者（RSF）于20日公布的“2021年世界新闻自由指数”报告更指出，大马的新闻自由度下滑了18名，在世界179个国家中排名第119。
今年3月，国盟政府颁布的《2021年紧急（关键权力2）条例》指出，任何与新冠肺炎或紧急状态相关的，无论是部分或全然失误的新闻、资讯、数据或报告就可被定义为“假新闻”。任何人制作、提供、发布假新闻，或含有假新闻的出版物都属犯罪。
这时候，就会有人说，“只要不散播假新闻，就不需要害怕”。但是，假新闻的定义如此广泛，“声称政府因失去多数支持而寻求紧急状态”是假新闻，是不是持有与政府不同的观点就是假新闻呢？
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。言论自由，是人民的基本权益，人民可以按照个人意愿表达想法和观点，无需担心任何的审查、限制和报复。
不久前，元首后上传了自己和皇宫厨师的合照，有网民留言询问，厨师们是否已接种疫苗？结果，元首后回复，“你妒忌吗？（Dengki Ke?）” 该留言截图在网上流传，一度成为推特热门课题，元首后随后停用其Instagram账号。
4月23日，社运艺术家法米惹扎（Fahmi Reza）在社交媒体上发布了一张配上国家元首后东姑阿兹莎的照片和“妒忌吗”（Dengki Ke）图说的Spotify歌单，而遭到逮捕。警方指出，法米涉嫌侮辱元首后，因此他们将援引煽动法令第4（1）条文（涉嫌煽动罪），以及通讯及多媒体法令第233条文（不当使用网络设备或网络服务罪名）来调查法米。
然而，这句“妒忌吗”确实引用自元首后的Instagram回复，法米的文章并不存在任何虚假、篡改成分，又何来侮辱之说？如此简单的发文，就可触动政府的敏感神经。可见，马来西亚的言论并不自由，只是一直没有影响着你，所以你并没有发现。这样的情况下，你是否还认为马来西亚人拥有足够的言论自由，甚至需要政府介入管制我们的言论自由呢？
我们需要的，不是钳制人民言论自由的恶法，而是理解言论自由界限的人民和尊重言论自由的政府。
延伸阅读：郑颖专栏《正言不讳》其他文章
版权声明 本文乃作者观点，不代表《访问》立场；本文乃原创内容，版权属《访问》所有；若转载或引述，请注明出处与链接。
(Diazepam)
